Романовские чтения проекта «Память времен» прошли в Рязанском государственном университете им. С.А. Есенина
30 ноября в Рязанском государственном университете имени С.А. Есенина состоялись чтения по теме «Первая мировая – ход войны, победы и поражения России в 1914 – 1916. Роль Николая II и императорской семьи, правительства, военного командования в решении проблем военного времени», продолжившие серию мероприятий по российской истории, организуемых Фондом князя Димитрия Романова в рамках проекта «Память времен» при поддержке Фонда грантов Президента РФ. В ходе чтений выступили: д.и.н., ведущий научный сотрудник, руководитель Центра военной истории России Института российской истории РАН, президент Российской ассоциации историков Первой мировой войны Д.Ю.Козлов, д.и.н., профессор РГУ П.В.Акульшин, к.и.н., доцент Рязанского государственного университета М.В.Жолудов. На мероприятии присутствовали ректор РГУ, д.и.н. А.И.Минаев и директор института истории, философии и политических наук РГУ, к.и.н. О.И.Амурская.
Чтения открылись лекцией московского историка Д.Ю. Козлова. Он привел обширную статистику, касающуюся различных аспектов участия европейских стран, включая Россию, в Первой мировой войне: общая численность населения стран, которых коснулась война (полтора миллиарда человек, или три четверти населения Земли); общая численность мобилизованных (около 50 миллионов человек), погибших (около 10 миллионов, из них около 2 млн. человек – безвозвратные потери России в войне) и пострадавших (около 20 миллионов раненых); совокупный объем военных расходов (около 208 млрд долларов, что было на порядок выше всех военных расходов всех европейских стран в ходе войн XIX – начала ХХ веков). Лектор также коснулся вопросов глобальных изменений, произошедших в военном деле в ходе Первой мировой войны-в области анализа военно-экономического потенциала и координационных усилий стран-участниц, в первую очередь – Антанты. В частности, в России накануне Первой мировой войны впервые появилось стратегическое планирование для флота, Россия вышла на первое место в мире по военным затратам. Кроме того, возникли новые рода войск (химические войска, авиация, бронетехника), изменилась роль подводного флота, выделилась как отдельная область знаний оперативное искусство. В то же время Первая мировая война показала отсутствие координации как между военными стратегами, которые перед войной писали о неизбежной затяжной конкуренции военно-экономических потенциалов, так и между Генштабами всех стран-участниц, которые рассчитывали на быстротечность военной компании («до первого листопада»).
Д.Ю.Козлов осветил наиболее актуальные вопросы, касающиеся участия России в Первой мировой войне. Он отметил, что в год столетия окончания Первой мировой войны неоднократно обсуждался вопрос о том, можно ли причислить Россию к числу победителей в войне. Несмотря на формально-юридическую сторону вопроса, в силу перемирия с Германией декабря 1917 года и Брестского мира марта 1918 года, нарушавшего договоренности со странами Антанты - до того, как российская государственность обрушилась под грузом своих проблем -страна сохраняла верность принципам коалиционной стратегии : это означает, что уместно поставить вопрос о вкладе России в победу в Первой мировой войне. Так, русская армия впервые в мировой практике на протяжении трех с половиной лет удерживала фронт, растянувшийся на полторы тысячи километров (не считая тысячи километров кавказского фронта), при этом понесла свыше 50 % боевых потерь, взяла в плен более 60 % военнопленных. Интегрированная оценка удельного вклада России в победе Антанты в Первой мировой войне – 42 %. В то же время таких показателей недостаточно для общей оценки, т.к. Германия в годы Первой мировой войны военного поражения не потерпела -ее армия не была уничтожена, более того, она занимала часть территории других стран (Франция, Бельгия), но из-за действий союзников по блокаде страны, приведшей к голоду, в Германии произошел социальный взрыв. Таким образом, при оценке вклада в победу нужно учитывать и невоенные факторы, однако их совокупный объем и влияние на данный момент еще предстоит тщательно проанализировать и оценить.
Отдельно лектор остановился на фигуре Николая II, который в августе 1915 года возложил на себя обязанности Верховного главнокомандующего. По мнению Д.Ю. Козлова, император всегда испытывал особую привязанность к флоту, совершал ежегодные круизы на собственной яхте, хотя никогда не переоценивал своих познаний в военно-морском деле. При этом во всех воюющих странах произошла централизация управления, в России возникла должность Верховного главнокомандующего со своим штабом и Ставкой, которая занималась не только планированием и оперативным руководством, но и выполняла функции военно-экономического характера. Полноценной координации действий фронта и тыла, однако, достичь не удалось. Лектор подчеркнул, что хотя в советской историографии и отчасти в эмигрантских работах доминирует негативная оценка деятельности императора Николая II во время войны, в частности, возложения Николаем II на себя обязанности Верховного главнокомандующего летом 1915г., такая оценка является однобокой. Когда после «великого отступления» лета 1915 года Николай II стал Верховным главнокомандующим вместо Великого князя Николая Николаевича, это сыграло свою роль в подъеме духа войск, состоявших в основном из крестьян, и укрепило веру армии в победу, что привело к позитивному положению на фронтах в 1916г.. Роль последнего российского императора в военных делах была не номинальной, он участвовал в разработке решений Ставки, принимал решения по конкретным вопросам. В целом требуется многовекторная и многослойная оценка деятельности Николая II как Верховного главнокомандующего.
В завершение лекции было названо несколько базовых концепций причин поражения России - концепция упущенных возможностей с военно-экономически-политической точки зрения, концепция необратимости кризиса империи, концепция ошибочного внешне-политического предвоенного курса. Дискурс по этим темам продолжается. По мнению лектора, на данный момент развития научной историографии возможно выработать синтетическую концепцию, которая в той или иной мере будет учитывать все три названных подхода.
Выступление П.В. Акульшина «Завершение Первой мировой войны и национальные интересы России: историографическая традиция и современные проблемы» было посвящено проблеме корректной хронологии окончания участия России в Первой мировой войне. Выступавший отметил, что датировка традиционно исходит из советской историографии, основанной на подписании большевиками Брестского мира в марте 1918 года. Однако необходимо учитывать, что на территории бывшей Российской империи шла гражданская война, эту территорию контролировало большое количество правительств, которые продолжали воевать с Германией вплоть до осени 1918 года, причем это были как советские республики (Донецко-Криворожская, Таврическая, Донская, Кубано-Черноморская), так и антисоветские силы (Кавказско-Каспийский союз и Кавказская армия Л.Ф. Бичехарова). Кроме того, имела место необъявленная война со странами Антанты, советско-польская война 1920 года, утверждение советской власти в Закавказье, и эти события также невозможно анализировать вне контекста окончания Первой мировой войны.
Чтения завершились докладом М.В. Жолудова «Россия и Великобритания в Первой мировой войне: цели и взаимодействия». В его выступлении были разобраны перемены, произошедшие в целях, которые ставила перед собой Российская империя в шедшей войне. Если первоначально такой целью выступали взаимоотношения с Австро-Венгрией и территория Галиции, то под влиянием Британии Россия обратила внимание на «польский вопрос» (перспективы создания независимой Польши) и на Ближний Восток (присоединение Константинополя и захват проливов). Эти цели были труднореализуемы и соответствовали скорее национальным интересам Британии, а не России. Брестский мир привел к тому, что свои цели в Первой мировой войне Россия не реализовала.
В ходе чтений, демонстрировались видеоматериалы подготовленные Государственным архивом РФ: «Россия в 1913-1917 годах в императорских фотоальбомах», хранящимся в Государственном архиве Российской Федерации.
Руководство Фонда князя Димитрия Романова сердечно благодарит руководство Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина за предоставленную возможность организовать Романовские чтения для студентов и специалистов интересующихся данной темой.
