Власть и общество в период Первой Думы: был ли возможен диалог? Автор: Ведерников В.В. - к.и.н. Санкт-Петербургского государственного технологического института СПбГТИ(ТУ)
В начале XX века в России резко обострились классовые, национальные, религиозные конфликты, сопровождавшиеся расколом элит. Следствие стала Первая российская революция, в ходе которой возникло представительное учреждение – Государственная дума. Представительное учреждение является той структурой, где противоборствующие силы ищут и достигают консенсуса по спорным проблемам. Благодаря этому формируется культура диалога и по большому счету политическая культура. Тем не менее диалог не удался. О причинах этой неудачи существует значительная литература. Расходясь в оценках возможности компромисса, авторы едины в одном: одним из наиболее острых вопросов во взаимоотношениях Думы и правительства был вопрос аграрный и неразрывно с ним связанный вопрос политический.
Первая российская государственная дума, казалось бы, имела все шансы для того, чтобы войти в историю как один из самых работоспособных российских парламентов. В самом деле, из-за бойкота выборов со стороны крайних левых партий в Думе не сложилась непримиримая левая оппозиция, крайние правые, хотя и прошли в Думу, но не смогли самоорганизоваться и никак себя не проявили. Думским центром стала фракция Партии народной свободы, которая отличалась очень качественным составом. Партию в думе представляли видные юристы, историки, публицисты, хорошо знакомые с техникой законодательной деятельности. Благодаря этому кадеты, которые не обладали абсолютным большинством, могли оказывать решающее влияние на ход думской работы.
Мог ли такой диалог состояться, а если да, то почему же эта возможность не реализовалась? Кадеты ответственность за срыв диалога целиком возлагали на власть, которая не готова была идти на уступки. Но уступки эти в действительности выглядели как требование безоговорочной капитуляции, на которую, конечно, власть пойти не могла. Поэтому с точки зрения не только крайне правых, но и умеренных либералов, деятельность парламентариев носила революционный характер, следовательно, роспуск народного представительства был неизбежен. Так ли это?
Наиболее ожесточенный характер приняла борьба по аграрному и политическому вопросам. Детальный анализ взглядов наиболее ярких представителей власти (В.И.Гурко) и оппозиции ( М. Я. Герценштейн) показывает, что их позиции по ряду фундаментальных вопросов не носили антагонистического характера.
Гурко признавал возможность отчуждения земли, был противником латифундий, высказывался в пользу законодательного народного представительства, прочной опорой которого может быть только зажиточное и независимое крестьянство. Герценштейн, в свою очередь, вплоть до весны 1906 года признавал культурное значение передовых помещичьих хозяйств. Различие между оппонентами не в целях, а в тактике. Гурко выступал за создание мелкой крестьянской земельной собственности, в то время как аграрный проект кадетов, отстаиваемый Герценштейном, предполагал сохранение общины, создание государственного земельного фонда. Плохо обоснованные экономически, эти меры должны были сбить волну крестьянского движения и носили чисто конъюнктурный характер.
Не был исключен и компромисс в политической сфере. С созывом Думы ряд крупных государственных деятелей (из наиболее известны А.С. Ермолов, Д.Ф. Трепов, А.П. Извольский) начали зондаж, целью которого было достижение компромисса в области реформы политической системы. Необходимость аграрной реформы, равно как и частичная амнистия и образование министерства с участием кадетов у Трепова возражений не вызывали. Лидер кадетов П.Н. Милюков, в свою очередь, был готов скорректировать кадетскую программу политических реформ.
Так почему же не удался компромисс, стремление к которому было у противоборствующих сторон? думское большинство было заложником своей победы. Кадеты победили в качестве самой радикальной из участвовавших выборах партий. Большинство в Думе им обеспечивал блок с крестьянами, и речь идет не только о Трудовой группе с ярко выраженными социалистическими тенденциями, но и о значительной части беспартийных депутатов. Отказаться от идеи создания государственно земельного фонда и уравнительного перераспределения отчуждаемых земель они не могли. Приходилось считаться и с антидумской агитацией левых радикалов, которые неутомимо обличали любое — истинное или мнимое – стремление к диалогу, как «измену» кадетов освободительному движению.
Твердость и жесткий курс правительства, который в конечном счете и возобладал, в свою очередь, во многом был связан с интерпретацией опыта «дней свобод», когда уступки вместо успокоения привели к выплеску неконтролируемой революционной и антиреволюционной энергии, что поставило страну на грань гражданской войны. Только энергичная борьба с проявлениями революционного движения, которую проводил министр внутренних дел П.Н. Дурново, на время сбила революционную волну.
Таким образом, хотя игроки и стремились к достижению компромисса, но политическое пространство вынуждало их к дальнейшей конфронтации