Император Николай II и русские правые. Автор: Иванов А.А. - доктор исторических наук, профессор кафедры Новейшей истории России Института истории СПбГУ

В докладе рассматривается отношение лидеров русского правого (монархического) движения к личности и политике императора Николая II. На примере частных и публичных высказываний таких видных правых деятелей как Л.А. Тихомиров, Б.В. Никольский, В.М. Пуришкевич, А.И. Дубровин и некоторых других показаны те противоречия, которые существовали в монархическом лагере в восприятии последнего российского монарха. Публично выражая всецелую поддержку царским инициативам и высоко оценивая императора Николая II как государственного деятеля и как личность, в частных беседах, письмах и дневниках многие правые позволяли себе отзываться о личных качествах монарха и его государственных способностях совершенно в ином ключе. Сравнивая царствование Николая II с периодом правления его отца — императора Александра III (ставшего для правых фактически образцовым русским самодержцем), многие представители консервативного лагеря приходили к выводам не в пользу последнего самодержца. В результате складывалась противоречивая ситуация: с одной стороны монархисты должны были воспринимать самодержца как Помазанника Божия, т. е., как человека, избранного самим Богом для управления страной на пользу ее жителей, служить которому следует не за страх, а за совесть; с другой же, вольно или невольно сравнивая Николая II с Александром III, приходили к выводу, что личность монарха не соответствует историческому моменту, переживаемому страной. Мягкость характера последнего самодержца, его стремление к политическому компромиссу, недостаточная, по мнению самих правых, поддержка монархического движения и ряд других факторов, приводили к тому, что к 1917 г. у некоторых лидеров правого движения наступило разочарование в самодержце, приводившее подчас к возложению на него основной вины за сложившуюся предреволюционную, а затем и революционную ситуацию в стране.

Особое внимание в докладе уделяется трансформации взглядов на императора Николая IIвидного правого политика, одного из вождей Союза русского народа, а затем лидера Русского народного союза имени Михаила Архангела, депутата II–IV Государственной думы В.М. Пуришкевича. Пуришкевич, слывший убежденным монархистом и крайне правым политиком, публично неоднократно называвший себя «верноподданным сыном» государя, «всегда и бессменно стоящим на страже престола  обожаемого монарха», и даже обещавший «почтя за счастье» умереть за царя, на деле делать этого не собирался. Монархизм как идеальный принцип вступил у Пуришкевича в конфликт с реальным его воплощением. Император Николай II не устраивал монархиста Пуришкевича как самодержец, ибо в его глазах царь не соответствовал своему высокому призванию. В итоге, продолжая защищать монархический принцип, Пуришкевич перестал отождествлять его с фигурой императора Николая II, которого в 1917 г. стал публично называть «слабовольным».

Таким образом, для части монархистов казалось нормальным защищать принцип самодержавия, но при этом не считать монарха сакральной фигурой. Царь, не оправдывавший их ожиданий, переставал быть для них Помазанником Божиим, превращаясь в «слабое звено» русского монархизма, а потому лишался сочувствия и поддержки. Религиозный взгляд на природу царской власти многими из русских правых был утрачен, что, помимо их воли, неизбежно приводило и к ослаблению монархического принципа, который они пытались защищать. В итоге «мутация» монархического сознания, затронувшая некоторых партийных вождей и интеллектуальных лидеров правого движения, приводила к десакрализации монархического сознания и стала одной из причин стремительного крушения самодержавия в 1917 г.